ČÁSTEČNÉ PROZŘENÍ!!! Část Rady Českého rozhlasu považuje tvrzení generálního ředitele Českého rozhlasu Petra Duhana za nedůvěryhodné

Ze zápisu z 1. veřejné schůze Rady Českého rozhlasu dne 28. 1. 2015 

■     ■

Usnesení  7/15
Rada Českého rozhlasu má podle svého jednacího řádu zadávat nezávislé odborné analýzy vysílání Českého rozhlasu. Jelikož RČRo nemá právní subjektivitu, je v agendě zadávání analýz odkázána na součinnost ze strany ČRo. Rada ČRo tímto s politováním konstatuje, že ze strany vedení Českého rozhlasu není potřebná součinnost poskytována. Rada Českého rozhlasu tímto vyzývá generálního ředitele ČRo, aby se přístup ČRo k součinnosti ve věci zadávání analýz pro potřeby Rady ČRo podstatně změnil. 
Hlasování:
Pro: T. Kňourek, I. Tesař, H. Dohnálková, P. Šafařík
Zdrželi se: M. Stehlík, E. Kukuczka, J. Vejvoda, M. Badal
Usnesení nebylo přijato.

■     ■

                                                                                                 Praha, 28. 1. 2015

Stanovisko radních k připojení k zápisu veřejné schůze RČRo 28. 1. 2015 ‒ zdůvodnění podpory návrhu usnesení ohledně pochybného jednání ČRo ve věci analýz pro Radu ČRo

Usnesení navržené (ale nepřijaté ‒ hlasování v poměru 4‒0‒4) na VS Rady ČRo 28. 1. 2015 ohledně pochybného jednání Českého rozhlasu ve věci analýz pro Radu ČRo 

Rada Českého rozhlasu má podle svého jednacího řádu má zadávat nezávislé odborné analýzy vysílání Českého rozhlasu. Jelikož RČRo nemá právní subjektivitu, je v agendě zadávání analýz odkázána na součinnost ze strany ČRo.  Rada ČRo tímto s politováním konstatuje, že ze strany vedení Českého rozhlasu není  potřebná součinnost poskytována. Rada Českého rozhlasu tímto vyzývá generálního ředitele ČRo, aby se přístup ČRo k součinnosti ve věci zadávání analýz pro potřeby Rady ČRo podstatně změnil.

Zdůvodnění podpory výše uvedeného  návrhu usnesení ohledně pochybného jednání ČRo ve věci analýz pro Radu ČRo

Důvody a popis problémů, které nás vedou k podpoře výše uvedeného usnesení:

1. Obecné důvody

1.1 Rada ČRo má podle svého jednacího řádu zadávat nezávislé odborné analýzy („ Článek II.  Úkoly Rady  1. Kontrolu tvorby a šíření programů Českého rozhlasu provádí Rada jednak sama, jednak pomocí odborných expertiz, které zadává.“).

1.2 Rada ČRo zadávání analýz mnohokrát slíbila ve svých odpovědích na podněty a stížnosti posluchačů.

1.3 Analýzy vysílání ČRo by měly být samozřejmým předpokladem nejen průběžné práce RČRo, ale i významným zdrojem pro výroční zprávy Rady ČRo o činnosti Českého rozhlasu. 

1.4 Rada ČRo pro svou činnost nezávislé expertní poznatky  nutně potřebuje i z obecných důvodů usilování o kvalitu svého rozhodování.

1.5 Slabinou stávající mediální legislativy je, že tzv. malé mediální rady nemají právní subjektivitu, tj. v právních úkonech, kam patří i   agenda zadávání analýz, je odkázána na součinnost ze strany ČRo.  Ta ale není přinejmenším od léta 2014 poskytována korektně.

2. Problematické jednání ČRo ohledně analýz pro Radu ČRo

2.1 Rada ČRo se s vedením ČRo shodla na tom, že pro potřeby RČRo vypíše ČRo veřejnou soutěž (dále též VS). Po velmi dlouhé přípravě byla vypsána tak, že v pondělí 13. 10. 2014 došlo k otevírání obálek.  Iniciativa byla i dále na Oddělení veřejných zakázek ČRo (dále též OVZ), od uvedené doby začaly zjevné snahy o průtahy a další komplikace  (ke zvláštnostem patřilo i to, že členové hodnotící komise té VS neobrželi od generálního ředitele jmenovací dekrety, jak je obvyklé).

Zaprvé, 1. schůze stanovené hodnotící komise byla pracovnicemi OVZ svolána až na 30. 10., přestože datum otevření obálek (13. 10.) bylo známo s velkým předstihem. Z iniciativy členů RČRo byl rozestup zkrácen alespoň na 24. 10. 

Zadruhé, náhradnice určená pro hodnotící komisi (dále též HK), radní Hana Dohnálková, nebyla na 2. schůzi HK řádně pozvána, přestože se zjistilo, že původní člen, za něhož byla jmenována náhradnicí, se práce HK zúčastnit nemůže (a neúčastnil se ani její 1. schůze). Vysvětlení té věci ze strany ČRo bylo kuriózní ‒náhradnici prý byla chybně odeslána e-mailová pozvánka. Když se sama dotazovala na příslušné informace s tím, že k jejímu pozvání mohl být poté, co OVZ zjistilo problém a bylo třeba jednat urgentně, využit telefon, jí bylo sděleno, že prý dotyčná pracovnice OVZ nemá služební telefon...

Po požadavku na vysvětlení toho, že nebyla náhradnice HK řádně pozvána, zaznívaly od pracovníků ČRo protichůdné a zmatené informace, mj. ohledně  možnosti podpisu prohlášení, které bylo předpokladem k práci v hodnotící komisi.

Zatřetí, rozhodnutí o tom, že hodnotící komise se rozhodla veřejnou soutěž zrušit (z důvodu údajné neúplnosti došlých podkladů), vyřídil členům RČRo člen hodnotící komise a mpř. rady Jiří Vejvoda na schůzi předsednictva RČRo dne 12. 11. 2014. Přítomným byla tlumočena nabídka od pracovníků ČRo, že prý analýzy pro RČRo může dělat  rešeršní a analytické oddělení ČRo.  Přítomní radní to shodně odmítli jako zásadní nepochopení toho, že RČRo potřebuje analýzy odborné a externí, tj. nikoliv od zaměstnanců instituce, jejíž práce má být hodnocena.

Začtvrté, když náhradnice hodnotící komise  projevila přání seznámit se s došlými nabídkami, bylo jí sděleno, že to není možné, neboť je již rozhodnuto. Na následující dotazy (e-mailem z 21. 11. a na schůzi předsednictva RČRo 3. 12. ), zda již bylo rozhodnutí podepsáno gener. ředitelem ČRo, bylo pracovníky ČRo sdělováno, že probíhá „podpisové kolečko“ (citát ze zápisu schůze  PRČRo 3. 12.: „M. Koliandr odpověděl, že veškeré náležitosti jsou připraveny k podpisu a až bude vše podepsáno, rada o tom bude informována“).

Generální ředitel ČRo rozhodnutí o zrušení VS nakonec podepsal (a ČRo publikoval) až na konci předvánočního týdne, zveřejněno to bylo ve čtvrtek 18. 12. 2014, tj. téměř po déle než měsíci od rozhodnutí HK a po téměř měsíci od začátku zmíněného ujišťování, že věc je „před podpisem“. Mimochodem, lhůta pro odvolání tím zdržením připadla přesně na období předvánočního shonu a svátků...

2.2 Všichni uchazeči o onu veřejnou zakázku se proti rozhodnutí GŘ ČRo odvolali a informovali o tom i Radu ČRo. Díky tomu můžeme konstatovat, že se jednalo o velmi kvalitní uchazeče a že nedostatky zmiňované jako důvod jejich odmítnutí byly zcela marginální,  takže formální výhrady určitě bylo možno vyřešit požádáním o doplnění příloh.  Některé výhrady, o kterých jsme se dozvěděli, navíc působí  jako jen účelové. Mrzí nás, že si ČRo neváží práce, kterou uchazeči do přípravy vložili, její součástí bylo mj. vypracování případové studie.

Jelikož uchazeči byli renomovanými pracovišti, domníváme se, ČRo se daným postupem dopustil jednání, které v odborných kruzích poškozuje reputaci ČRo i Rady ČRo. Jelikož v ČR není o mnoho více kvalitních pracovišť, které mediologické analýzy prokazatelně ovládají, obáváme se, že ČRo daným jednáním sleduje cíl znechutit kvalitní uchazeče tak, aby se do případné další veřejné soutěže vypsané pro potřeby RČRo již nepřihlásili.

Máme tedy silné důvody, proč nedůvěřovat tvrzení  GŘ ČRo Petera Duhana o tom, že ČRo v dané věci postupoval striktně podle zákona o veřejné soutěži  (jak P. Duhan veřejně prohlásil 14. 1. 2015 na veřejném semináři v Poslanecké sněmovně).

2.3  Zrušením veřejné soutěže se RČRo mj. dostala do velké časové nouze ohledně přípravy své výroční zprávy za rok 2014, k níž by se závěry analýz velmi hodily. Proto se radní ptali vedení ČRo na ochotu k součinnosti zadat analýzy pro potřeby RČRo přímým oslovením dodavatele.    Mj. se při tom opírali o dopis od RRTV, u které se RČRo předtím informovala na zkušenosti se zadáváním analýz „napřímo“, a o fakt, že v minulosti bylo touto cestou několik analýz pro potřeby RČRo  Českým rozhlasem již vypsáno.  

Na schůzi předsednictva RČRo 7. 1. a obzvlášť jasně na jeho schůzi 17. 12.   bylo součinnost ohledně analýz „napřímo“  přislíbena GŘ P. Duhanem. Po zaslání písemných dotazů k tomu ale byla radním doručeně odpověď ekonomického náměstka ČRo M. Koliandra (12. 1. ‒  na druhý pokus, napoprvé ‒ 9. 1. ‒ byl odeslán deformovaný text), který možnost zadání analýz „napřímo“ (a tedy i slova GŘ P. Duhana) popřel. I z dikce dopisu nám. Koliandra je patrné, že se vedení ČRo rozhodlo možnost vypsání analýz pro potřeby RČRo komplikovat doslova „všemi prostředky“.

Podepsaní:

Hana Dohnálková, členka Rady ČRo

Tomáš Kňourek, člen Rady ČRo a člen její „analytické skupiny“ (vzniklé pro přípravu podkladů k analýzám  na straně Rady ČRo)

Petr Šafařík, místopředseda Rady Českého rozhlasu a člen její „analytické skupiny“

■     ■

odkaz http://www.rozhlas.cz/rada/zapisy15/_zprava/zapis-z-1-verejne-schuze-rady-ceskeho-rozhlasu-28-1-2015--1449225